四、统计分析

实施过程中，财政部十分注意数据搜集工作，特别是校验工作中采集了实施企业XBRL财务报告的大量一手数据。利用这些数据，课题组对实施结果开展了多角度统计分析，获得不少启示。

（一）行业扩展分析

82家地方实施企业分布于13个行业。各行业企业占全部实施企业比例见图1。

课题组统计了各行业企业实元素的平均扩展比例（实元素即非抽象元素，是指XBRL财务报告中具有实际内容的元素；扩展比例是指企业XBRL财务报告中扩展元素数量与元素总数量之比，企业扩展元素数量+引自通用分类标准的元素数量=元素总数量）。从各行业企业的平均扩展比例，可以分析某行业财务报告内容与通用分类标准内容的重合度。一般来说，扩展比例越高，重合度越小，说明行业特有的披露内容更多，为该行业制定扩展分类标准的必要性更高。

从图2（由于零售业、房地产业、社会服务业分别只有1家企业，其统计数据不具有代表性，因此图中将这3个行业剔除）可以看出，从综合类行业到金融保险业，平均扩展比例逐步升高。从实元素平均扩展数量来看，也大体反映了同样的趋势。这说明，为银行业制定行业扩展分类标准是正确的选择，下一步制定行业扩展分类标准，可以考虑以电力行业为目标。

（二）实施质量分析

对实施质量的分析基于两个假设：一是实元素扩展比例越高、扩展的实元素越多，则企业XBRL财务报告所包含的内容越详细，企业编报工作越细致；二是校验中发现的错误数量越多，则实施质量越低。

首先，课题组将地方企业与今年实施的另外两条线--大型企业与银行的实施质量进行了比较。

从表1可以看出：大型企业和银行的实元素平均扩展比例比较接近，地方企业的这一比例则显著偏低；地方企业的平均错误数量也明显高于银行和大型企业。 两方面都说明了地方企业的报告质量偏低。课题组分析，这主要是因为中央企业和银行的规模实力更强，管理运营更为规范，人员对XBRL概念的理解和应用技能的掌握更好。

地方实施企业中，有三成（24家）是上市公司。对于上市公司与非上市公司之间是否存在显著实施质量差异，课题组也进行了分析，见表2。

类似地，可以推论出在地方实施企业内，上市公司的实施质量显著高于非上市公司。