XBRL技术已被证明是一项有用的工具，监管者可有效地加以利用。然而，在无需IT部门辅助的情况下，XBRL能否得到广泛应用（大规模应用），并成为商业用户间进行信息交流的有效工具？

信息交流绝非易事，但IT部门可以轻而易举地通过任何一个商业系统与其他商业系统进行交流。在此过程中，XBRL甚至可以为IT部门提供便利，如为美国联邦存款保险公司(FDIC) 提供XBRL应用的便利等。这一点证据确凿。但是，并非每个企业都能获得政府管理部门的预算。

因此，XBRL有“多条路径”。这里所指的“路径”，是指XBRL是一种通用的规则。没有人能使用全部XBRL，相同的问题可通过不同方式解决。这些各异的路径会产生互用性挑战，尤其是当用到XBRL最佳特性：可扩展性时。今天，每项应用都选择自己独特的路径，并雇用高水平的XBRL专家，费用高昂。然而，如果可以制定全球标准路径，软件商可以将其有效地用于商业用户，结果会怎样呢？

XBRL注定只能是IT部门利用的一项工具吗？或者商业用户能使用XBRL：即使在没有IT部门参与的情况下，一个商业用户也能与另一用户交换商业信息？这也是我之所以关注XBRL的原因。

这些都是我觉得可能会实现的情景。很难说哪个会被淘汰，只有时间能回答。但是，如果希望渴望的情景成为现实，理解这些情景将会提供一些线索。

IT部门使用XBRL。这就是我们今天的处境。为什么这个现状自身会魔术般地改变？不会的。时间不会让XBRL变得对商业用户有用。为了改变现状，必须有人做些不同寻常的事。

XBRL专有应用。能让XBRL更加易于商业用户使用吗？绝对可能。问题是，XBRL中有很多路径可以实现这一目的。此外，也需要花费很多时间寻求良好技术，选择正确的XBRL路径。如果软件供应商采用的系统使用了他们选择的XBRL路径为用户间提供交换信息，我们最终进入了商业智能（BI）世界，在这里BI系统不相互对话。BI系统不能在多个BI软件供应商间实现共用。也许能做到，但是会耗费更多时间和金钱。这也许就是XBRL的命运。

XBRL专有垄断。某个特定供应商可能走好运，或者做了大量的工作，通过XBRL使微软的Excel和Word成为事实上的标准路径。公司当然喜欢这样，他的专有应用成了标准；他们就可以实现垄断。这也不是太差，但确实也存在弊端。

事实XBRl标准。也许，某个软件商会通过XBRL开辟自身的路径，其他软件商也会采用它。比如说，XBRL风行并被多个软件商采用，因而一些商业系统可以借助它与其他一些业务系统进行对话，用于实际业务信息交流。有一些互用性总比没有好。这些也许会发生，发生在PDF上。创造能满足用户对XBRL需求的产品是极有可能的，越来越多证据表明了这一点。事实的XBRL标准会更好。这事能否发生，主要还取决于于市场。总之不是件坏事。

通过全球XBRL标准的特殊共用性。通过采用全球标准路径来解决XBRL复杂技术困境，而不是每项应用都指出其自身路径，建立自己的基础结构；每项应用总是重复解决同样的问题。这当然是没有商业意义的（比如，看看SEC系统必须完成的XBRL工作）。但是，XBRL国际组织拥有资金、动机和其他所需的资源来开辟这样的路径吗？时间会说明一切的。

在此，简单明了地阐述一下我的观点。我认为，XBRL并不复杂，也不需要变得复杂。你所要做的就是抛开特性，即那些未抓住XBRL使用要领的特性。我的观点是，并不是XBRL不可用，实际上XBRL能用，现在有越来越多商业系统使用XBRL，但它们在构建时，都缺乏共用性。并不是每个XBRl系统都必须与每个其他XBRL系统共用。我认为，XBRL并非没有价值，它当然有。

如果某个商业人员选择了XBRL，试图通过它与他人交换信息，他们能够做到这一点，但是成本太高。他们所需的就是在IT部门多花点钱和时间，他们就能得到其所要的东西，XBRL当然会满足他们的需要。

但是，如果某个商业用户能够实现它的要求而又不花钱，情况会怎样呢。这才是关键。效率。XBRL越有效，XBRL的用途就越广。XBRL所能做的与个人电脑和电子表单能为商业用户做的是一样的：不再依靠IT部门。

这并不会削弱XBRL的作用，改变其作为通用工具的本质。XBRL国际组织有意识地选择解决商业报告问题而不仅仅是财务报送问题。我认为，这才是正确的选择。但是，更易用的路径也会有好处。这并不是创造简单事物，或消除特性。也不是通过XBRL困境开辟“某条”标准路径，而是创造“一条”路径，它可能满足98%或更多所有系统的使用情况。那么，商业用户只需向技术人员支付费用，解决所存在的2%的问题，如果他们需要的话。这意味着，每次应用XBRL时，98%不需要重复劳动。

你还能看到其他可能的情景吗？