我撰写了三篇系列文章探讨XBRL国际组织融资模式，从根本上探讨标准发展、维护和倡导组织的融资模式，本文是第三篇，重点探讨“直接XII会员模式”。

许多年来，从提出XBRL这个概念开始，就有了地区组织模式。这一理念旨在通过本地会员和本地融资推广本地使用，将部分在当地筹集的（超过基准的）资金汇往XBRL国际组织用于全球标准活动。这一模式开始时颇见成效，但也有一些不足之处。

毕竟，为了利用XBRL社区的专业知识，并不需要真正形成一个地区组织。事实上，在部分地区，形成一个地区组织只会增加成本，而地区组织根本无法承担这一成本。正如之前探讨的，地区组织模式也导致了无法与XII完全共享，实际上，一方面XII缺少资金，另一方面却获得了作为一个地区组织的全部利益，例如垄断控制对XII工作小组或是对预发布版规范建议的访问。

最重要的是，如果企业分布在多个地区组织或不在地区组织中，该模式将无法正常工作。

如果企业所在地或经营地没有XBRL地区组织，他们才会在XBRL国际组织中选用直接会员制度。

好处：

1. XII可以设置与文献中所确定的600 +会员资格相称的收入基础。

2. XII可以根据融资水平建立一个方案。

3. 通过投标方式筹集资金，当地地区组织可以支持那些关键采用项目，而不是依靠支付XII会员费后能拿到的回扣。

4. 那些最有潜力的当地地区组织可以获得来自XII的直接支持。实际上我们可以摒弃一些做法，像香港和新加坡之所以得不到支持是因为他们不是地区组织，实际上他们需要支持，所以要在XII的庇护下给予他们所需的支持。

5. 地区组织可以继续为针对地区组织的项目或优先事项筹集资金。

缺点：

1. 部分地区组织将失去对他们目前所筹集和分配资金的控制权。

2. 随着企业由多重会员变为单一会员，最终收入有可能被调拨。

3. 更大的控制权将被移交给XII，这有可能会实际影响或感觉上会影响某些地区组织的利益。

4. 对大企业而言，全球会员资格的成本可能过高 — 尤其是在本地会员资格属于本地金融管理部门代表的情况下（而且我们知道，相对于“本地”的资金，获得“全球”资金是件多么困难的事情）。

部分遗留问题：

1. 可能会引起什么意想不到的后果？（当然，如果我们能够确定所有的后果，那怎么还能称得上是“意想不到”呢？）

2. 在资源分配问题上，地区组织会甘心情愿将权力拱手让给XII吗？

3. 在XII国际指导委员会中，这样的融资模式将如何改变地区组织的行为和权力呢？

4. 如何才能有效过渡呢？

该模式不应当限制或局限地区组织的筹资，支持地区组织的活动或项目。实际上，它清晰的划分了地区组织资金和XII资金，便于获取和分配本地资金。只有成为XII真正会员的企业（和个人）才能享受会员待遇。

在有限范围内，直接会员资格是大势所趋。根据成本和访问权，大多数企业已经决定所属的地区组织。一家跨国企业可以选择加入一个“低成本”地区组织并获得XII会员待遇，只要支付“高成本” 地区组织会员费的零头就可以了。在这种情况下，我认为XII（和本地XBRL）是纯粹的输家。选择成为全球会员会带来全球会员的益处，也会保证XII计划在全球范围内受益。

过渡：

全球会员模式的趋势应该没有什么阻碍。我设想了为期数年的过渡方式：第一年，会员费仍保持当地费率，但会员资格从当地地区组织转移到XII。同样在第一年，执行分配过程可，征求来自各地区组织的融资建议；建立一个评估委员会，向ISC提供关于为哪个项目提供资金的建议。在第二年，可以收取统一的会费，提供给企业的多重会员资格统一转变为单一会员资格。

有人说“如果真的这么容易，我们早就做了”，的确，我们正在为XBRL付出努力，这绝非易事。梅花香自苦寒来，我们一直在努力。相对于上述而言，转变更有效的会员结构和XII融资机制更为容易，所以值得我们倾心努力。