视野讯：与产品使用过程中没有发生任何问题相比，成功修复有缺陷的产品可能会给消费者带来更高的满意度。一些人认为，可扩展商业报告语言（XBRL）国际社团将这一理念奉为金科玉律，从发布第一项规范开始，它们就不断地将这一理念贯彻到每个模块规范的制定过程中。

将规范升级到3.0版，这是目前最让人忧心的活动之一，在讨论这个话题的时候，人们通常会提出诸多的主张和意见，比如演示链接库和计算链接库的局限问题、余额和时期类型的属性问题、预定义的，维度化操作以前的事实项目的期限和实体、规范在设计方面存在的差异、实例文档的语法问题、流式读写性能（streamability）和可扩充性、甚至包括Xlink的使用问题。我们会尽量权衡XBRL社团中的不同观点（这些观点通常都饱含热情），并尝试着提供一个更加综合、平衡的观点，以此推进所有重要话题的讨论，这些讨论势在必行。

想要全面了解、回顾这个问题，我们至少需要对以下几个方面进行验证：对既有规范进行修改或者保持现状的原因、升级所涉及的范围和流程、对各类利益相关者的影响，包括成本因素等。上述各个方面最好能有均衡且具备逻辑性的论据支撑，而不是仅凭个人喜好。

因此，在考虑修改规范的原因时，我们应该参考一下与XBRL国际组织最接近的对照物：兰博基尼公司。人们对兰博基尼盖拉多LP -560（lP-560Gallardo）闪闪发亮的黄色(Giallo Midas)珠光外观推崇备至，让人感觉仿佛沐浴在意大利托斯卡纳地区的晨光之下，人们甚至怀疑是否还有更好的东西能超越它或者是否还有更好的车能够被设计出来。但后来，兰博基尼公司相继推出了lP-640murciélago和lP-700Aventador，这两款车黑色（Nero Noctis）和灰色(Grigio Telesto)的外观也让人大为惊艳，让所有其他品牌的跑车，如保时捷、法拉利、迈凯轮、布加迪、贵族、帕加尼、柯尼赛格都黯然失色，更别提阿斯顿?马丁跑车了，它干脆消失在人们的视线之中。这个优秀的参照案例告诉我们，对已经近乎完美的事物进行改进是不需要任何理由的。

但对，有些人可能会提出反对意见，并列举一些无关紧要的原因，比如XBRL规范2.1版本的局限性，尤其在以下方面：固定属性（如时期类型或余额）；计算链接库不能支持跨上下文或跨期功能；演示链接库只能采用分级结构；可扩展标记语言（XML）中的XLink机制；实例文档中维度信息的语法问题（依据ntextref属性，一个事实指向一段上下文）。另外一个原因可能就是模块规范的整合要求，这会引发一系列定义以及过时语法的不一致，从而对新的模块规范造成影响。此外，还有一个原因可能是提高实例文档的验证和处理功效，或者是提高元组语法的导航性，而不是类型化的维度，虽然后者可能是集团邮件列表中最具争议、最热门的话题。虽然属性链接（Generic links）等规范提供了强大的功能，但使用者或供应商常抱怨这些规范具有太大的灵活性，让人困惑不堪。其他批评者可能会推动XBRL相关领域的发展，包括本体论或者与ISO 20022、SDMX、ARD等标准之间的互操作性，上述所有标准都会定期进行审核。但是，其他人可能会争论到，虽然XBRL的初衷是为了解决财务报告问题，但目前XBRL应用最多的却是银行、税务和其他报告领域，这些领域使用不同的报告模式，需要不同的语法结构。有些人因此会得出结论：尽管提出了抽象模型或API签名等举措，但上面所举事项会提高XBRL的开发成本，从而阻碍XBRL标准的采用进程。

通常，反对进行版本升级的人会拿“成本—收益”比率来说事儿，他们强调升级会给报送者、软件供应商和监管机构增加额外的成本。另外一些人可能会说，XBRL是一个开始应用的解决方案，可运用到一系列生产阶段和强制性项目中，因此，与推广采用相比，技术更新显得并不那么重要。

以上，便是关于规范升级问题的各种观点，虽然不够详尽，但是从这些观点中我们可以清楚地看出：“支持升级”的观点主要集中在技术方面，而“反对升级”的观点则强调标准的采用问题。在本文的下面部分，我们将介绍XBRL国际组织为解决升级过程中潜在的采用风险以及利益相关者的参与问题而采取的一系列解决方案。回到我们之前所提到的超级跑车话题，从这个案例中我们可得出一个结论：在某个时间，我们会购买一辆兰博基尼跑车。但是，如果我们的家人发现我们将房子卖掉，花费40万美元仅为购买一辆100公里耗油17.2升（16.4英里/加仑）的概念跑车，想想他们将有什么反应。我们在衡量这项转换决策的时候是否应该格外认真、细致？

首先，XBRL国际组织已经预见到了规范升级需要，并为规范开发（更新）建立了既定流程，迄今为止，这个流程已经相当成功地对XBRL国际组织的所有成果进行了更新。规范开发工作在一开始是对需求进行收集，而后逐一经历工作小组草案、内部工作草案、公众工作草案、备选建议、推荐建议几个阶段，最后结束于建议阶段。在每一个阶段，XBRL国际组织都会征求不同利益群体的意见，从公众工作草案阶段开始，通常会公布草案已征集公众意见和反馈，而后标准委员会领导之下的工作小组会根据收到的意见和反馈对草案加以修改和完善。流程中出现的任何问题都通过公开（在集团成员范围内）、定期电话会议的方式加以讨论，任何人有任何问题也可以通过电子方式予以提交或者在会议现场亲自提交。虽然这个流程有时候是痛苦和漫长的，但是，它能确保最终成果是参与各方的共识。这个流程所不能实现的是：确保以后全面部署阶段（通常是5年以后）的相关性，或者谈论应用案例和即将开始部署工作的利益相关者。这个流程并不会隔离利益相关者，让他们无法看到其他机构同步发布的其他标准，如OMG和SDMX发布的维度，ISO、OMG和W3C发布的公式和规则。

其次，在考虑升级所涉及的范围时，我们最常提到的术语就是：整合、简化和增强一致性。目前，主要的规范包括：XBRL规范2.1（2003年）、维度规范1.0（2006年）、公式规范1.0（2009-2011年）、版本规范（2013年）、inline XBRL规范（2011年）以及通用链接规范（2009年），所有规范都包括勘误表。这些产品是由隶属于不同工作机构的志愿者开发出来的，同时，各类专家还对这些要求进行了初步评估，并设计了语法和语义解决方案。一些人认为，如此一来我们拥有了卡玛斯的发动机、法拉利的底盘、兰博基尼的后视镜、Shelby GT的油漆和菲亚特公司Cinquecento的刹车，然后进行探索组装，最终的成品类似霍顿汽车公司的“世界最速皮卡”，我们将其称之为XBRL。

因此，规范升级所涉及的主要活动就是通过不同的规范将可适用的不同语法解决方案整合为分类标准和实例文档。此外，较新版本的外部构件（XSD 1.1和XPATH 3.0）也可能需要更新。规范升级的下一个目标很可能是对语法，尤其是实例文档的语法进行简化，以及将抽象模型概念融合到语法之中，但是，具体的变更尚不得而知或尚未决定。如果升级是整个社团的一致选择，那么，拟变更的内容有望在相关工作机构之间得到彻底的讨论，并充分征集公众意见。

正如前文所提到的，将规范升级到3.0版本需要考虑的最后一个方面就是升级对XBRL标准使用者的影响，包括对报送公司、软件供应商、监管机构或财务准则制定机构的影响。这个话题会变得更加复杂，原因在于升级工作可能从几方面影响成本分析，比如组织内部整合XBRL的范围或程度、分类标准所采用的规范、所应用软件的成熟度和功能等等。但可以肯定的是，规范发生变化也就意味着XBRL软件（验证软件、报告编制软件、映射软件）也将发生变化，相应的，任何应用这些元素的系统（数据库、资料库、消费者的商业智能和分析系统）也需要做出改变。此外，如果规范有所变化，那么分类标准的语法和构架都会受到影响，需要进行再次开发。我们必须考虑升级工作对现有项目、产品和开发的影响，将其作为转换战略的固有组成部分，切不可忽略。

业界可能会考虑减轻企业成本负担的解决方案，比如实例文档和分类标准的兼容性（由于语法的变化，这一点可能具有挑战性，但同时对业界而言也是可行的、有价值的），现有用户所采用的现行规范的并行维护，包括长期过渡时间安排、扩展开发和咨询时间表以及在整个流程中设置更多的反馈信息收集环节。这些举措虽不一定能降低成本，但一旦规范发生任何修订，它们能够支持转换工作，允许企业规划自身的战略。但让人遗憾的是，这些解决方案无法帮助你购买一辆兰博基尼的旗舰超级跑车Aventador，你可能仍然需要出售房屋以筹集足够的资金。

虽然文中所列意见、原因分析、成本评估以及其他话题不够全面完整，而且各方理解很可能有所不同，但是，早点对升级工作进行讨论和规划将给以我们更多的回旋余地以应对无法避免的改变。

伟大不是我们的现状，但却是我们努力前进的方向。借用奥利弗·温多尔·霍姆斯（Oliver Wendall Holmes）的一句话：有时候我们必须借风航行、顺势而为，有时候我们还需要逆风前进，但是，我们必须保持航行的方向，而不是随波逐流或停滞不前。因此，不论我们是否正在考虑正反两方面的因素，我们都需要兼顾二者。也许，我们需要为XBRL寻找一个对照物，一个轻量级版本的标准，比如标准通用标记语言（SGML）社团，它开发了XML并推进其在全球范围的采用。还记得我们前面所讲的么，与产品使用过程中没有发生任何问题相比，成功修复有缺陷的产品可能会给消费者带来更高的满意度。

校对：张晓泉

中国会计视野2013年12月5日9：33发布，转载请注明来源和作者。

英文新闻：http://www.xbrl-cn.org/2013/1016/95952.shtml

原文链接：