视野讯：从德国的法兰克福到比利时首都布鲁塞尔，在办公大厦和走廊里，人们都在谈论着一个愿景：希望从企业到欧洲各个监管机构能一路实现单通道报告。为满足国家及欧洲主管部门、欧洲央行（ECB）的监督检查、统计分析和宏观谨慎性分析需要，在这个通道里，相关数据被分流、汇总、匿名化以及重新包装。报告实体，无论是保险公司还是银行，只需向国家监管机构提交一份电子报告，余下工作将由通道系统自动完成，不需要手工“染指”，而且整个数据处理过程以实时方式进行。

要实现这一宏伟的愿景，我们需要强大的推动工具——可扩展商业报告语言（XBRL）。

当然，这还只是一个愿景。要实现这个宏伟目标，我们还有一段路需要走。但正是这样的愿景推动欧洲发起了XBRL报告倡议。

偿付能力II（Solvency II）与XBRL

2013年3月27日，欧洲保险和职业养老金管理局（EIOPA）发布了临时措施报告分类标准和数据点模型（Data Point Model），标志着为达到这个崇高目标，Solvency II方面又实现了一个里程碑式的突破。

目前，虽然国家监管当局（NSAs）、EIOPA（或欧洲银行管理局（EBA）、欧洲证券及市场管理局（ESMA））未强制要求企业使用XBRL。但我们预计企业将认识到XBRL所能带来的好处，并及时采纳为己所用。

与EBA协作

在欧洲，银行业一马当先，探索XBRL运用路径。EBA组建了一个自愿小组Eurofiling，与其他机构进行合作，致力于为银行业的财务报告框架（FINREP）和通用偿付比率报告框架（REP）开发一套分类标准。这项工作已经开展了一段时间。一旦XBRL被选定为Solvency II数据传输格式，EIOPA将加入这个自愿小组，加强与EBA的合作（请参见Solvency II Wire网站2012年2月10日相关报道，/eiopa-aligns-solvency-ii-xbrl-taxonomy-with-eba/9555）。

EIOPA运营总监帕特里克·胡德杰斯（Patrick Hoedjes）在接受Solvency II Wire网站采访时说：“我们的首要目标是开发分类标准，保证其能满足EIOPA层面的需要。第二项重点工作是将我们的分类标准与EBA的分类标准进行统一协调。我们与EBA设置了一个联合论坛，可以根据对方的工作进展更新各自的分类标准，确保双方的分类标准保持一致。此外，我们还尽量与ESMA及法人实体标识符（LEI）项目保持一致。但是到目前为止，我们更多地是作为旁观者，而非参与者。”

Aguilonius首席合伙人、XBRL欧洲地区组织（XBRL Europe）下属的REP /FINREP/SOLVENCY II协调工作组主席德里克·德·勃兰特（Derek De Brandt）认为，现在，EBA和EIOPA的分类标准架构已经高度契合。他指出：“我们除了等待政府当局的Omnibus II决定外，还有一项主要工作需要完成，那就是实现XBRL语法元素的标准化以呈现扁平化的视野，这项工作已迫在眉睫。”

与ECB合作

合作工作还延伸到了ECB。两个机构密切合作以减少对保险公司的重复报告要求（请参见Solvency II Wire网站2013年5月22日相关报道，/what-the-ecb-wants/89097）。最近几个月，ECB主动与欧洲监管当局（European Supervisory Authorities）合作，调整报告要求和数据传输格式。

ECB在内部数据收集和分析方面，使用了统计数据与元数据交换（SDMX）标准。虽然XBRL和SDMX都基于可扩展标记语言（XML），但由于目的不同，二者数据结构之间存在着一些关键性差异。SDMX尤其适合于传输统计类数据，也就是数据集相对较少，但重复频率较高。与之相反，XBRL旨在提供详细的粒状信息。

BR-AG首席执行官米哈尔·皮恰克（Michal Piechocki）指出：“尽管这两种标准之间存在差异，但让二者紧密结合，甚至直接关联也是可行的。”比如，这两种标准在业务层面就实现了结合：资产负债表与利率统计（BSI-MIR）XBRL分类标准与SDMX相应编码实现了紧密结合。

某些可行的解决方案可用来实现XBRL与SDMX之间的信息交换。皮恰克先生谈到：“想要促进信息传递，我们需要实现业务定义的统一，并与IT层面进行衔接。这两个目标都是可以实现的。”

胡德杰斯先生认为，如果欧洲各国的银行监管能实现趋同，这将有助于加快XBRL的采用进程。他说：“此外，一旦ECB采用银行联盟或单一监督机制，我们必须关注其后续影响。ECB可能会使用EBA所收集的信息，这也就意味着ECB将引入XBRL，我认为这是一个很好的发展动向。我可以预见，单一监督机制将采用XBRL，也就是说XBRL将实际融入ECB系统，使欧洲监管机构的系统开发进一步发挥协同作用的可能性增强。”

细说EIOPA分类标准

EIOPA分类标准已经比较完备，EIOPA计划在今年秋季发布指引最终草案的同时，发布完整的Solvency II分类标准和临时措施分类标准子集。胡德杰斯先生谈到：“正在制定中的分类标准将作为最终分类标准的一个子集，原因在于我们不希望两个分类标准之间存在任何差异。虽然，根据Solvency II最终报告包形式的不同，分类标准之间可能存在一定的差异，但我们不希望这个分类标准子集成为一个不同的分类标准。”

EIOPA目标之一就是将临时措施作为最终规则的准备阶段，而制定全面的分类标准与目标保持一致。胡德杰斯先生补充到：“我们专门发布两个分类标准的原因，就是希望行业能够具备选择权，即使在它们只需进行部分报告的情况下，也可以实施‘一站式’应用。”

可大规模应用的XBRL（工具）

目前，虽然XBRL报告还未强制实施，但EIOPA积极致力于推进自有分类标准和XBRL在企业中的广泛应用。胡德杰斯先生说：“我们希望将准备阶段作为一个契机，一方面为企业和监管机构提供准备时间，另一方面将其作为一种推进方式，帮助我们逐步将XBRL和自有分类标准引入现实世界。”

为此，EIOPA计划在今年年底发布一个XBRL报告工具，供中小型企业和NSAs使用，帮助它们生成XBRL实例。胡德杰斯先生一再强调，EIOPA此举并非为了取代市场解决方案，而是为了推进XBRL的顺利采用。

一些人认为，XBRL工具的开发是EIOPA面临的一项重大挑战，而且从某种程度上而言，也是EBA在确保NSAs和市场参与者成功采用XBRL过程中所面临的挑战。

Invoke国际发展部主管安妮·莱斯利·比尼（Anne Leslie-Bini）认为，对EIOPA而言，相当重要的一步就是推进XBRL在欧洲范围内的大规模采用。她指出：“EIOPA在鼓励欧洲各国采用Solvency II的过程中发挥着关键作用，包括鼓励尽可能多的国家监管机构和受管制企业采用XBRL。EIOPA发布XBRL工具是一种姿态，向市场表明其简化XBRL采用进程的用心。”

莱斯利·比尼女士认为，XBRL能否成功应用很大程度上将取决于国家监管机构所采取的方式方法。她说：“我们看到，法国、荷兰等国的监管机构对XBRL展现出浓厚兴趣，并积极主动地推进XBRL标准的使用。而其他国家却完全将这一工作留给市场，让其自行找到合适的解决方案。”

缓步推行

对XBRL并非没有批评之声。欧洲各个机构对XBRL的热衷，一部分原因可以归结为美国证券交易委员会（SEC）和美国联邦存款保险公司（FDIC）对XBRL的采用，以及XBRL在美国境内逐步得到接纳的情况。

2009年，SEC开始强制推行财务报表信息的XBRL格式报告；其实从2005年开始，一项自愿采用计划就已开始运行。然而近来，哥伦比亚商学院（lumbia Business School）下属的会计和安全分析卓越中心（CEASA）开展的专项研究，对XBRL数据对投资者和分析师的有用性提出质疑。

在这份题为《评价XBRL与互动数据对投资者和分析师的意义：现状及未来展望》的研究报告中，特雷弗·哈里斯（Trevor Harris）和苏珊妮·莫斯菲尔德（Suzanne Morsfield）认为“就SEC的实践情况来看，XBRL并没有实现最初承诺”，因此，除非能解决投资者和分析师所关注的问题，否则，XBRL将面临风险，被大多数分析师和投资者所摒弃。

虽然研究报告的作者们认为，在提供免费可用的报告数据信息方面，XBRL取得了一定的成功，但他们同时表示，除非利益相关者可以改善XBRL的可用性和数据质量，否则他们对XBRL未来的发展持“相当多的保留意见”。与此同时，有关方面对分类标准的简洁性和稳定性也提出了质疑，此外，用户在生成大多数XBRL数据时还缺乏有效工具。

研究人员总结到，XBRL要想获得成功，除了减少错误发生率以外，“还需要由技术专家，而不是会计师和监管机构，来负责XBRL的技术开发”。

SEC的实施情况与其他美国机构的实施情况形成了鲜明的对比。早在2005年，FDIC与美国财政部货币监理署（O）、联邦储备系统（Federal Reserve System）共同为监管报告引入了XBRL格式报告，但这一举措基本未引起外界关注。

这些机构2006年的报告显示，随着XBRL的引入，报告数据质量和时效性得到显著提高。数据的整洁度由66%提高到95%，计算性要求的满足率也由XBRL引入之前的70%提高到100%。数据的访问和流入显著增加，此外，员工的工作效率得以提高，可以处理更多的工作，工作量可增加10%至33%。

在XBRL使用范围和见效速度方面，这些数字令人印象深刻。FDIC保险及研究分部统计科代理副主任艾伦·德亚顿（Alan Deaton）证实，这些指标直至近日仍然适用。他补充到：“XBRL技术能够支持我们对业务流程的改造，支撑信息在监管机构和申报实体之间的流动，在提高数据质量和准确性方面发挥了重大作用。”

一切围绕最终用户

SEC与FDIC在实施XBRL方面存在显著差异：各自的受众目标不同，所建议的用途也有所不同。SEC的报告受众为广泛的市场参与者，FDIC报告的受众仅为狭义的监管机构，而后者的受众群与欧洲的情形更为接近。

尽管存在上述差异，但是对于欧洲而言，也有许多重要的经验教训值得学习。CEASA调查报告作者之一的苏珊妮·莫斯菲尔德在接受Solvency II Wire网站采访时说：“我们从SEC申报工作获得的关键经验之一就是尽可能多地了解最终用户是如何使用数据。”

此外，在会计和技术人员之间寻求恰当的平衡也同样重要，她指出：“双方坐到一起畅所欲言，集思广益，同时又要防止任何一方主导这一过程，这一点至关重要。”

XBRL替代品

XBRL并非唯一的选择，此外还存在其他的数据交换格式，并且大数据分析、网络本体论等相关领域也在不断创新，有可能推出适用的技术。

莫斯菲尔德女士认为，采用相对简单的解决方案能够构建数据，使其计算机可读并能进行互动，但与此相比，决定在监管或者其他方面使用XBRL并不是一项简单的工作，需要谨慎对待。她说：“监管机构不应该假定XBRL始终是实现这个最终目标唯一或最佳的解决方案。我们认为，应该向监管机构提供计算机可读的结构化数据，但问题是什么才是最好的数据传输格式。”

EIOPA认识到了XBRL的局限性。胡德杰斯先生解释到：“从信息消费者的角度来讲，XBRL本身尚不能解决业界长期关注的既有数据的语义、质量、粒度和可比性问题。在我们选择将XBRL作为监管报告框架的搭建材料之前，妥善解决上述问题就一直是监管机构的当务之急。”

宏伟愿景以及你我的参与

那么，单通道报告的宏伟愿景是什么？正如Solvency II为风险管理所做的努力一样，单通道报告已经推动了数据传输格式的讨论，并成为一个催化剂，帮助拓展计算机可读结构化数据方面的思路。也正如Solvency II那样，单通道报告命运如何，尚不得而知。

现在，企业就应该注意到，该愿景富有生机，推进良好。胡德杰斯先生指出：“Solvency II一旦就绪，EIOPA将为企业发布XBRL使用指引。虽然由各个国家决定是否采用XBRL，但企业仍然必须按照‘遵守或解释’这一基本规定予以回应。”

校对：张晓泉

中国会计视野2013年9月2日9：16发布，转载请注明来源和作者。

原文链接：

英文新闻：http://www.xbrl-cn.org/2013/0902/94873.shtml