在好莱坞开始拍摄会计师的电影之前，会计师那胆小、畏怯的形象早已深入人心。列夫·托尔斯泰在他的长篇巨著《战争与和平》中对会计师那种不合时宜的刻板形象进行了淋漓尽致的描绘。当时拿破伦的军队正在与俄国军队交战，对会计师的喜剧性描述让人们得到了些许放松。

在Bagration王子身后跟着一名骑马的侍从军官。这名军官是王子的贴身副官，…也是一名会计师，出于好奇心而请求上战场。这人身板结实、圆脸、身穿驼毛外套，骑着马，在带着护卫军官马鞍的马背上颠簸；他环顾四周，脸上带着满足、天真的微笑，在轻骑兵、ssacks人、骑兵以及众位副官中间看起来十分奇怪。

Zherkov 指着那个会计师对Bolkonski说：“他想见识一下战争，但是他现在已经开始害怕了。”

虽然会计师以胆小闻名。但是，现在一个会计师在初次遭遇XBRL时如果感到一阵难受，也是可以原谅的。他看了一下EDGAR手册中的XBRL节，发现其中大部分内容可归结如下：

XML链接语言的统一资源标识符（URI）内容：超链接属性，xsi:schemaLocation属性，在XML基础解析后必须成对出现并且不能包含斜杠（//）标。

看完之后，他觉得似乎明白了实例文档是怎样的，他甚至觉得好像找到了一个最简单的示例，如下：

这个会计师终于找到了自认为合理的解释：XBRL是一种标记语言，所以“<’s and >’s”会比“dr’s and cr’s”出现的次数多很多。当他在财务报表超级高速通道上行驶时，他安慰自己，他将稳坐在财务报表驾驶员的位置，而XBRL技术人员只能屈于他之下。

至少那只是个假设。正如John Turner最近通过此博客回应采访时讲到的一样。

因为从XBRL早期开始，在国际银行财团内部就流行一种说法：XBRL只是模仿了现有的报告程序，但是它并没有改变这些现有程序。XBRL没有改变通用会计准则（GAAP），也没有在公司中实施标准的会计科目表。

但是，尽管XBRL的领导有着好的意愿并已做出最大的努力，我还是不禁想问：仅拥有但不使用这种强大的技术就能改变局面吗？

几年前会计师们刚刚了解到XBRL的时候，他们确实很关心XBRL是否需要一个标准的会计科目表。让他们放心的是，XBRL并不需要会计科目表。可扩展性是XBRL的一个组成部分—它甚至是XBRL的名称的一个组成部分。

我们竭力想获取的，难道不是像标准会计科目表一样的东西吗？2009年7月，XBRL技术研讨会上，XBRL美国地区组织的Campbell Pryde说道：在实例文档中经常出现的扩展性将会被添加到美国通用会计准则（GAAP）分类标准中——如果我没听错的话，美国证券交易委员会（SEC）的员工在3月23日召开的XBRL公共教育研讨会中重申了上述内容。

从现在起五或八年后，分析家和投资者就不会带着些许怀疑来看待扩展性问题了吗？如果一个公司需要描述的单项产品还未被纳入美国通用会计准则（GAAP）会计科目表中，这个公司就必须采取一些非常规的措施。

财务分析师已经对扩展性持非常慎重的态度（见最新的国际认证财务规划师（CFAI）XBRL调查的第9页）。也许，财务分析师在将来会变得不像现在这样谨慎，但是由于分类标准被重新定义，财务分析师们的看法很可能会各有不同。在为财务报表增添一个新项目前，会计师们就不会首先在分类标准中查找那些现有的要素，然后再努力寻找一个新项目吗？

XBRL对会计程序产生了哪些影响呢？在最近召开的SEC（美国证券交易委员会）XBRL研讨会中，交互式数据办公室的高级会计师Tony Mealey说道（开始于54：12）：

“第三条规则，是使用带有标准元素的狭隘定义，这可以通过下列例子来进行解释。”

“在现金流量表中，报送者要报告买回普通股的支出。文件报送者不能选择‘买回股权的支出’这一标准要素，而应该选择‘买回普通股的支出’这一要素，这是因为后者的定义更为详细和明确。

“我还想指出的是，即使在传统的格式化的财务报表中单项产品的标签为‘买回股权的支出’，如果交易只代表买回普通股的支出，这个概念应该与所选择的要素相匹配。”

这让我很吃惊。我原本想，SEC的指示可能会是“选择与传统格式化财务报表中的单项产品最匹配的要素。”财务报表是经过艰苦的工作，讨论以及管理层、公司会计和审计员之间相互妥协退让之后才取得的成果。这种情况下，上述过程的结果应该是“股权”而不是“普通股”。

这两种选择是半斤八两，对吗？但是它们的影响可能会更有意义。去年11月，Chie Mitsui在本博客的公告中说道：

从日本财务报表中选择销售额时，用户只需要从“损益表”和“本年度”期间的关联菜单中选择“净销售额”就可以了。所有日本公司的分类信息中“净销售额”要素的名称都相同，这样，用户就可以进行轻松的选择。但是，美国XBRL财务报表的名称却各不相同。每个公司都自行命名各个要素、演示链接以及关联菜单。对于不熟悉美国公司财务管理的用户来说，这种不一致的命名方法让他们在选择各种要素来进行比较时感到很困惑。

我也让我很吃惊。需要标识和标记的项目是首行，即净销售额或总收入。传统的财务管理中，各个公司采用的术语只有很小的差异。首行又可能出现多少种不同的要素呢？

发展能源公司（Progress Energy）是一家公共事业控股公司，其2009年第3季度的报告中提出了一个实例来说明Chie所说的话的意思。在这个实例中，选作首行的要素为“事业收入”。“事业收入”的标准标签为“电力和燃气收入”。发展能源公司扩展了分类标准，将事业收入的标签改写为“营定收入”，这与传统损益表中的首行相符合。

我不知道“事业收入”被选择是否是因为它的定义最为明确。我也不知道“事业收入”是否是最佳选择——考虑到财务报告可能具有多个目标，从财务报表的国际可比性到得到美国证券交易委员会（SEC）员工改进的公司分析。

我所知道的事实是“事业收入”在公司的第3季度财务管理（公司财务管理需要接收公司审计人员的检查）中并不是随处可见。就像“股权”相对于“普通股”一样，也许选择“事业收入”作为一个公共事业公司的首行看起来有点不太明确----事实上，很明显这是一种改进。

但是，如果假设这是一家森林产品公司，其92%的业务为木材，而8%的业务为纸品。传统的损益表都有“净销售额”；美国通用会计准则分类标准不仅能够提供“木材收入”，还能提供“净销售收入”要素。哪一种更好？至少，它所要求的这些选项以及决策看起来像是对传统会计程序进行的一个重大的改变（更不用说它可能实行的其它审计程序）。

也许这是不可避免的结果；也许这是有利的改变。但是，像许多其它行业一样，如果引入了新技术，就可以有理由探究这种新技术对会计学造成的影响，以及XBRL是否只能表示会计数据输出，还是可以在许多重要方面改变会计数据输出。