星期天晚上，我看了C-SPAN电视台对1月29日达沃斯专家访谈的重播。在访谈中，5位行业领袖发表了对世界未来的高论。这是在星期天晚上关于达沃斯论坛的60分钟报导之后。这60分钟的报导还是和以前一样好，但是一次看走眼，却让它在达沃斯C-SPAN电视台的磁带上显得虚有其表。

首先，有人很客气的提了这样一个问题：“为什么金融行业不使用XBRL技术实现证券化透明？”对于这个问题，全球银行的首席执行官敷衍了事，该首席执行官的大概意思是：它不能考虑到“资产的质量”-也就是说，只有最受尊敬的债务证券才有希望恢复可销售性。

胡说八道。

如果你是一家全球银行的首席执行官，你可能会担心你所购买的东西的资产质量。但是如果你是一名普通人，不管大银行家对你的“质量”怎么看，你只是想能够公平合理的使用你的资产。

你所关心的是你的贷方通过一种划算的格式获得关于你和你担保物的正确信息，这样你就能够知道你的利息率是多少，你需要支付多少个点，你需要预付多少钱—或者你是否需要寻找另一名能够提供更优惠条件的贷方，或者暂时放弃，继续租房住。

换句话说，如果你的资产是你20%的预付款，你想知道你借剩下的80%会使你支出多少钱，这样你可以进行计算然后在你的活动范围内找房子。重要的不是“资产质量”，而是关于这些资产的信息，它们是否“有质量”，一般或不良。

如果它们太过于不良，那么银行借款给房东比借款给潜在的房主更有意义。但是重要的问题不在于质量自身-促进关于质量信息传播的是一个功能市场。

另一名首席执行官将事情的原因都归咎为“判断”。

又错了。

在计划经济或某些特定公司，可能是全都因为判断。但对于我们大部分人来说，在我们大部分人的生活中，它首先是信息。这些达沃斯人员可能遗漏或者忘记了一个基本的经济原则：人们可以是愚蠢的，但是在一个正在运转的市场中，价格信号抑制了个体的愚蠢，市场是聪明的。

这并不会令人们感到非常惊讶。证券化市场被不透明性毁坏了，那些从中获利的人将继续犯错，继续从纳税人中获利。这些人有足够的动机继续将真正运作的市场的价值打折，而高估个人或企业的“判断”。如果行政代替者承诺更好的回报，谁想要你本子上不良证券的真正市场价格呢？

达沃斯的毕业生可能会重新考虑他们的假设，但是缺乏一种老练的洞察力，不能转向一个认为市场透明性比个人判断更重要的系统，需要其他人的领导。