对于上市公司对外报送专业人士来说，可扩展商业报告语言（XBRL）技术的发展和美国证券交易委员会（SEC）下达的使用交互式数据报送财务信息的强制性命令掀起了一场XBRL应用热潮。美国证券交易委员会第一年交互式数据报送要求又称为“块标记”，指除了对财务报表的主体部分进行标记，公司还要从其选用的XBRL分类标准中选择适当的元素对所有报表附注进行块标记。美国证券交易委员会第二年交互式数据报送要求在第一年所有要求的基础上新增了对财务报表附注进行三个层次详细标记的要求。

要想满足美国证券交易委员会交互式数据报送要求，就必须对人员进行培训，并对软件技术进行更新。为了达到上述目的，公司有两种选择：一、将XBRL报送工作全部外包给服务供应商；二、内部解决。选择哪一种方式取决于公司的具体情况。下文将讨论以下三种解决方法的利与弊：（1）全部外包；（2）内部解决；（3）外包和内部解决相结合。

方法一：外包

即便已决定将XBRL报送工作全部外包给服务供应商，您仍需了解美国证券交易委员会报送要求中涉及您公司的具体规定。公司是合规义务最终的承担者，因此交互式数据服务供应商的可靠性是您在选择XBRL服务供应商时应该考虑的首要问题。选择外包，可以省下进行XBRL技术培训的成本，也可以免去为运行软件而必须进行的额外基建投入，包括与软硬件相关的后续维护支出。实现高效外包的核心在于掌握为满足每季度一次的报送要求而必须具备的XBRL专业知识。

支持理由：免去了与XBRL相关的IT和培训成本

反对理由：公司缺乏对报送过程的控制力，公司员工缺乏相关知识来验证报送内容的准确性（但公司需对此负责）。

方法二：内部解决

为满足美国证券交易委员会交互式数据报送要求而购买技术并对员工进行培训可以使您拥有对最终报送文档的完全控制力。了解对外财务报告中所有数据背后的信息，亲自为财务报表的所有项目挑选合适的分类标准元素对公司来说不无裨益。初期成本可能比完全外包来得高。但如果首次XBRL技术应用成功，人员培训顺利，随着时间的推移，后续开销可能会逐步减少。但另一方面，如果公司对外报送团队人员流动率升高，您的培训成本在随后期间可能仍旧保持在较高水平。

支持理由：完全掌控报送过程

反对理由：初期IT配置和人员培训成本较高，应用的成功率和准确性得不到保证。

方法三：外包和内部解决相结合

如果您在使用技术外包的同时选择在公司内部消化全部或部分XBRL专业知识，那么您可能汲取了上述两种方法的优点。选择这种方法取决于公司对控制力的把握、对承担对外报送工作人员流动率的预估，以及对内部消化XBRL专业技能而非外包XBRL需求的成本效益的权衡。但切勿忘记，你可以外包XBRL标记工作，但无法外包合规义务。公司内部人员是否有能力验证XBRL报告的准确性这一点很重要。“软件即服务”这种商业模式已经通行了十多年，并仍旧被市场视为是一种高效、安全、可靠的技术解决方案。选择符合SAS 70Type II标准的“软件即服务”模式，放弃对系统的某些控制权，会使您从确保数据安全的重负中解脱出来。

支持理由：保持对报送过程的控制力，经常性开支比完全外包或内部解决方法更低，同时还可获得拥有XBRL专业知识的注册会计师的培训和支持。

反对理由：缺乏对数据的控制力