建议

通常我都会以“概要”开篇，但今天我想最好以“建议”开篇。XBRL国际组织章程或将经历重大修改。目前，XBRL国际组织的治理为保护既得利益而设计，缺乏透明度。是XBRL国际组织的成员对此满不在乎，还是这种制度限制了他们的参与，抑或是两者皆有？

1.XBRL国际指导委员会（ISC）应当确保在召开会议前进行公告（近期召开的一些会议没有进行公告，因此观察员未能出席），并确保所有面对面会议都通过公开的电话会议专线对外公开。据我所知，他们已经在这样做了，希望能够继续保持下去。

2.XBRL界的XBRL国际组织成员应当出席国际指导委员会召开的会议，即便是以观察员的身份。不论这个组织的实际控制集团是谁，毕竟它是你们的组织。

3.XBRL国际组织的章程即将进行重大修改。联系你所在地区的XBRL地区组织代表，询问他们对章程即将进行的修改持何种态度，是否有涉及其切身利益的修改。

4.修改后的XBRL国际组织章程应当确保无选区成员由XBRL国际组织成员直接选出，而非通过自选产生或长期不变。

5.XBRL在全球范围内的应用日新月异。为什么不将您取得的成就与我们大家一起分享？我非常乐意看到国际指导委员会公布更多的成功案例。

概要

12月17日，一封会议公告函发到了XBRL国际组织电子邮件汇总表中的所有地址，邀请所有成员出席将于12月22日召开的XBRL国际指导委员会会议。不出意料，出席的观察员的数量少得可怜，事实上只有两名。XBRL（可扩展商业报告语言）既是一种标准也是一个组织。XBRL组织制定XBRL标准，因此，该组织就XBRL进行的讨论对其成员来说，特别是那些将要执行这些标准的人来说，极其重要。

毫无疑问，这样一个组织的领导层希望拥有绝对的控制权，并且保持适度的不透明。毕竟，XBRL国际指导委员会的委员有近一半是无选区成员，而无选区成员是唯一有权选举无选区成员的人。

此外，有人提议对章程进行修改，允许XBRL国际指导委员会在其成员“不履行成员义务，或在XBRL国际组织内部或外部开展任何与XBRL国际组织利益相冲突，或阻碍XBRL国际组织目标开展的活动”的情况下终止其成员资格。我在想，这是否意味着那些撰写文章批评XBRL的人也会被终止成员资格。

因此，我强烈建议所有国家的XBRL成员和所有XBRL地区组织公司成员的雇员参加XBRL国际指导委员会的会议，即便是以观察员的身份。虽然XBRL国际组织当前并且在今后一段时期内仍将受某些特殊利益集团的控制，但只要其成员坚持出席各类会议（即使以观察员的身份），XBRL国际组织的实际工作和权利安排至少会变得透明一些。

XBRL国际指导委员会与无选区成员

XBRL国际指导委员会是XBRL国际组织的管理机构。抑或XBRL国际组织理事会是XBRL国际组织的主管机构？这一问题将在下文详述。

当XBRL发展到一定规模，使位于美国纽约的美国注册会计师协会（AICPA）无法直接对其进行管理，其国际成员国（地区组织——尽管有些地区组织不是独立的国家）需要一个能够代表其在本国XBRL领域领导和指导地位的机构时，XBRL国际指导委员会应运而生。每个地区组织在指导委员会中都有一个席位。当然，也要考虑（和保护）尚未设立地区组织的地区的利益，由此设立了无选区成员。否则，美国注册会计师协会、四大会计师事务所及XBRL的拥护者如何能够保留他们的控制地位？

XBRL国际组织早期的章程还规定，无选区成员的数量将随着地区组织数量的增加而相应增加，以确保地区组织不会（除特殊情况）对无选区成员及其所代表的群体的意愿置之不理。

由此形成了现在的局面：19个地区组织成员，16个无选区成员。许多地区组织成员事实上受雇于四大会计师事务所或XBRL的拥护者，因此，无选区成员的既得利益事实上无法被真正撼动。

“但是，”你可能会说，“我认为，无选区成员选举会保证既得利益集团受到限制。”事实上，你错了。无选区成员是唯一拥有无选区成员选举权的人，所以只有那些拥护其既得利益的人才有可能成为无选区成员。这就导致了下面两种情况的出现：

1.XBRL国际指导委员会成员都是对XBRL以及彼此非常了解的人。

2.XBRL国际指导委员会成员都知道如何联合起来向共同的目标迈进。

让无选区成员挑选加入其行列的人员会缩小候选人遴选范围。这一点对XBRL国际组织不利，对XBRL标准也不利。它会导致一个彼此关系密切、互相帮衬的团体的产生，限制创新思维，排斥与现有无选区成员意见相左的人。遗憾的是，在XBRL标准制定十年之后，XBRL国际指导委员会的主席再次连任。Mike Willis是一位工作出色的主席，全心投入XBRL的推广和应用。他的再次当选充分肯定了他的远见卓识和他的工作能力。但这同时也充分说明，XBRL国际组织的影响力依然不够深远。是时候补充新鲜血液了。

章程即将修改

XBRL国际组织章程正在审核过程中。

如果仅仅是为了解决现有章程中相矛盾和冗繁的地方，许多提议的修改的确是迫切需要的。

章程篇幅冗长，一页页重复着没什么实质的内容，将有意义的和重要的内容湮没其中，十分令人头痛。审核章程也是一个令人厌烦的过程。一群人得从头到尾审读现有章程，记录发现的问题，再尝试草拟出解决方法。

但修改章程也提供了对组织根本性文件进行重大修改的机会。

目前提议的修改包括，允许XBRL国际指导委员会在其成员“不履行成员义务，或在XBRL国际组织内部或外部开展任何与XBRL国际组织利益相冲突，或阻碍XBRL国际组织目标开展的活动”的情况下，通过简单多数表决终止其成员资格。比如，如果有地区组织成员决定在XBRL国际组织国际会议举行的同一时间举行地区会议，在理论上，XBRL国际指导委员会可以终止其成员资格，因为该成员的这一做法与XBRL国际组织的利益相冲突。这个例子有些模棱两可，因为对“成员”的定义比较模糊。又或者，XBRL国际指导委员会可以终止任何不拥护其路线方针的地区组织的成员资格。这一规定是否也适用于XBRL地区组织的公司成员？如果答案是肯定的，XBRL国际指导委员会是否可以终止与其意见相左的公司成员的成员资格？

类似这样的湮没在章程等枯燥文件中的细微变化正悄悄成为XBRL国际组织的规章制度。

作为题外话，我得说XBRL国际组织理事会与XBRL国际指导委员会的关系非常暧昧。理事会批准国际指导委员会提交的议案（此外，“XBRL国际指导委员会批准理事会提交的年度预算案”，而“指导委员会协助理事会工作”）。这么一来，我也不确定到底谁才是XBRL国际组织的当家人了。

当然，尽管XBRL国际组织最佳实践委员会（BPB）和XBRL标准委员会（XSB）需要向XBRL国际指导委员会会议提交报告，但他们负责的对象是理事会而不是国际指导委员会。这样看来，国际指导委员会（和地区组织）在决定XBRL标准委员会的工作重点上没有发言权。由于不善于听取地方组织的需求（或者如我所闻的“英国人的支配意识使其不愿倾听他人的意见”），直接导致了XBRL欧洲地区组织作为一个地区组织的出现。只有这样，他们才能用统一的声音表达观点，主张权利。我希望该组织能够继续存在，发挥其作用。

XBRL国际指导委员会会议要点

本届刚刚闭幕的XBRL国际指导委员会会议听取了各方报告并进行了有益的探讨。我认为，最好的消息莫过于分类标准认证工作组（TRTF）组长、来自德勤的Yossef Newman所做的报告。该报告称，一大批新的分类标准通过了分类标准认证程序。显然，XBRL的应用在世界各国开展得如火如荼。很可惜，我没有记录下详细的细节，否则就可以和大家一起分享。大会还听取了新一任报告程序工作组组长的报告和标准委员会的报告，该委员会新任主席将于2010年公布。学术咨询委员会所做的讨论也非常引人注目。

XBRL国际组织首席执行官Tony Fragnito负责处理行政事务。其中一件是公众普遍要求的对XBRL网站进行改进，将其从私有内容管理环境改进为商业可利用环境。荷兰皇家注册会计师协会（Royal Nivra）的Jan Pasmooij建议多与美国注册会计师协会交流，因为其在其网站功能改进上做了许多有益的尝试。

当然，如何确保大会达到法定人数这个老问题依然存在。考虑到会议举行的日期是12月22日，这一担忧不足为奇。